역사학자들은 1776년 당시 독립을 지지하거나 반대했던 미국인의 수가 얼마나 되었는지에 대해 여전히 논쟁을 벌이고 있다. 제2차 대륙회의가 독립선언문을 승인한 지 40년 후, 독립선언문의 공동 작성자이자 전 미국 대통령인 존 애덤스는 미국인의 3분의 1은 찬성했고, 3분의 1은 반대했으며, 나머지 3분의 1은 “미지근한 태도”를 보였다고 썼다. 그러나 애덤스가 언급한 것은 미국 혁명이 아니라 프랑스 혁명이었다. 이 오류는 1908년에 출간된 한 책에 실렸으며, 그 이후로 많은 이들이 이를 반복해 왔다.
1776년 당시의 여론을 파악하는 것은 어렵지만, 대부분의 연구에 따르면 식민지 주민의 15~20%는 독립에 반대했고, 약 40%는 독립을 적극적으로 지지한 것으로 결론지었습니다. 독립전쟁 이후 6만에서 8만 명의 충성파가 피난을 떠났습니다. 아마도 식민지 주민 중 가장 큰 비율을 차지한 이들은 “중립을 지키던 사람들”이었을 것입니다. 존 애덤스(인용문은 정확함)는 몇 년 후 동료 애국자에게 보낸 편지에서 “우리는 언제나 분열되어 왔고, 앞으로도 계속 분열되어 있을 수밖에 없다”고 썼다.
식민지 주민들의 의견이 분분했던 것처럼, 영국인들의 의견도 엇갈렸다. 독립선언문이 승인된 시점과 1776년 8월 말 영국 국민들에게 전해지기까지 7주가 지났지만, 일단 전해지자마자 이 선언문은 영국 언론을 휩쓸었다. 많은 신문사가 아무런 논평 없이 독립선언문 전문을 게재했다. 다른 신문사들은 사설을 곁들여 실었는데, 대체로 비꼬거나 일축하는 어조였다. ‘스코츠 매거진(Scots Magazine)’은 는 아마도 세계에서 가장 오래된 잡지일 텐데, 이 잡지는 독립선언문을 실으면서 “양도할 수 없는 권리”를 “헛소리를 할 수 있는 양도할 수 없는 권리”라고 조롱하는 해설을 곁들였다. 또한 이 잡지는 독립선언문의 저자들을 신랄하게 비난하며, “생명을 가진 사람이 생명을 가진 사람으로서의 권리를 가졌다고 말하는 것은 너무나도 전형적인 미국식 사고방식이며, 너무나도 터무니없는 말”이라면서 “지구상 그 어떤 이성도 그런 생각을 받아들이지 않을 것”이라고 비아냥거렸다.
가장 포괄적인 비판 중 하나는 1776년 말, 당시 영국 총리였던 노스 경과 밀접한 관계를 맺고 있던 영향력 있는 런던의 변호사이자 정치 활동가, 팸플릿 작가인 존 린드에 의해 작성되었다. 미국 독립에 격렬히 반대했던 그는 이 선언문에 대해 신랄한 반박문을 썼다. 그 제목은 『미국 의회 선언문에 대한 답변』 라는 이 약 130페이지 분량의 글은 애국자들이 주장한 자연법과 자연권에 대한 개념을 공격하고, 《독립선언문》에 나열된 28가지 불만 사항을 하나하나 반박했다.
일반적으로 영국 여론은 불신, 분노, 배신감, 그리고 식민지 정치에 대한 이해 부족이 뒤섞인 상태였다. 그럼에도 불구하고 식민지 측에 지지가 전혀 없었던 것은 아니었다. 영국의 도덕 철학자이자 경제 사상가, 장로교 목사였던 리처드 프라이스는 미국 독립 전쟁이 끝날 무렵 미국의 입장에 대한 방대한 분석문을 집필했다. 그가 쓴 152페이지 분량의 저서, 『미국 혁명의 중요성과 이를 세계에 이익이 되게 하는 방안에 대한 고찰』 에서 혁명은 “인류 역사에 새로운 시대를 여는 것—이를 통해 영국인들 스스로가 가장 큰 수혜자가 될 것”이라고 주장했다.
그는 이 전쟁이 “인류의 권리와 정당한 정부의 본질에 대한 올바른 사상을 널리 퍼뜨림으로써… 폭정에 맞서는 저항 정신을 고취시켜 한 민족을 해방시켰다”고 썼다. 유럽 한 나라를 해방시켰고 다른 나라들도 해방시킬 가능성이 높은… 폭정에 맞서는 저항 정신을 고취시켰으며… 미국 세계가 지금까지 알았던 그 어떤 것보다 더 공정하고 자유로운 형태의 정부가 수립되도록 했다.” [원문에서 이탤릭체 표기.]
그는 전쟁이 끝날 무렵 다음과 같이 결론을 내렸다. “이 전쟁은… 영국이 승리했다면 피할 수 없었을 파멸로부터 신생 정부들을 지켜줌으로써… 세계 각지의 억압받는 이들에게 피난처를 제공함으로써… 그리고 그곳에 자유와 과학, 미덕의 중심지가 될 제국의 토대를 마련함으로써, 이 신성한 축복들이 온 세상에 퍼져 보편화될 것이라는 희망을 품게 해 주었다.”
프라이스에게 있어 “미국 혁명은 인류의 진보적 발전 과정에서 가장 중요한 단계로 입증될지도 모른다.” 그러나 그 모든 희망과 낙관론에도 불구하고, 프라이스는 미래에 발생할 수 있는 오류들에 대해 경계를 늦추지 않았다. 그는 이에 대해 길게 서술하며, 공공 부채의 발생, 주들 간의 내부 분열, 재산 분배에 있어 “진정한 거대한 불평등”, 유럽 국가들과의 과도한 유대 관계 및 매료, 지폐, 정부 은행, 그리고 노예제와 노예 무역에 대해 경계할 것을 당부했다.
그의 결론은 미국 국민의 품성에 호소하는 것이었다. 즉, 그들은 “공화국이 오랫동안 존속할 수 있게 해주는 유일한 수단인 고결하고 소박한 품성”을 잃어서는 안 되며, “허위의 세련됨, 사치, 불경… 과도한 질투와 상충되는 이해관계”를 피해야 한다는 것이었다. 창립 250주년을 맞이한 우리 건국의 기초를 바라본 한 외국인 관찰자가 전한 지혜와 경고는, 3년 후 헌법이 어떤 형태의 정부를 창설했는지 묻는 질문에 우리 중 한 사람이 또 다른 경고를 던졌던 사실을 상기시켜 줍니다. “공화국입니다,”라고 벤자민 프랭클린이 대답했습니다. “여러분이 그것을 지킬 수만 있다면 말이죠.” 공화국을 세우는 것은 쉬웠지만, 그것을 보존하는 것이야말로 진정한 도전입니다. 오늘날 그것은 우리의 과제입니다.