1776년 7월 2일, 제2차 대륙회의는 영국의 북미 식민지 26개 중 13개가 독립했다고 선언했다. 이틀 뒤, 그들은 《독립선언문》을 통해 그 분리 이유를 밝혔다. 이후 각 식민지는 새로운 헌법을 제정하고, 새로 독립한 주들이 맺은 협정인 《연방 조약》 아래 하나로 뭉쳤다.
안타깝게도 이 협정은 갓 탄생한 국가의 필요를 충족시키기에는 완전히 미흡했다. 1787년에 이르러 각 주는 ‘연합규약’을 개정하기 위한 회의 소집을 요구했다. 연합규약에 따라 수립된 정부는 경제적 혼란, 주 간 갈등, 외교적 굴욕, 국내 불안 등 국가의 생존 자체를 위협하는 문제들을 해결할 만큼의 힘을 갖지 못했기 때문이다.
독립을 선언하고 쟁취하는 일은 새로운 국가를 통치하는 문제와는 전혀 다른 도전이었습니다. 특히 각 주가 자신의 이익을 질투하며 지키려 드는, 개별 주들로 구성된 국가의 경우라면 더욱 그러했습니다. 또한 통치 과정에서 발생하는 까다롭고 논쟁의 여지가 많은 문제들을 해결하기 위해서는 다른 사고방식이 필요했지만, 1787년 여름 필라델피아에 모인 이들은 그 임무에 걸맞은 경험을 갖추고 있었습니다. 그들 중 8명은 독립선언서에 서명했고, 25명은 대륙회의(Continental Congress)에서 활동했으며, 15명은 1776년부터 1780년 사이에 새로운 주 헌법 초안 작성에 기여했고, 40명은 1783년부터 1787년 사이에 연방의회(Confederation Congress)에서 활동했다.
물론, 우리가 너무나 잘 아는 인물들도 그 자리에 있었습니다. 벤자민 프랭클린, 제임스 매디슨, 조지 워싱턴이 바로 그들입니다. 워싱턴은 즉시 헌법 제정 회의 의장으로 선출되었고, 매디슨은 그 역할 덕분에 ‘헌법의 아버지’라는 칭호를 얻었습니다. 그 밖에도 잘 알려지지는 않았지만 필수적인 역할을 한 대의원들로는 엘브리지 게리(‘게리맨더링’을 기억하시나요?), 로버트 모리스, 존 디킨슨이 있었습니다. 그리고 윌리엄 퓨, 루터 마틴, 세인트 토마스 제니퍼의 다니엘(네, 정말로 그게 그의 이름입니다), 조나단 데이턴(최연소 대의원)을 비롯해 대부분의 미국인들이 결코 알지 못할 45명의 대의원들이 더 있었습니다.
프랑스 주재 대사로 재직 중이던 토마스 제퍼슨은 이 55명의 남성을 “반신들의 모임”이라고 칭했지만, 그들은 평범한 재능과 결점을 지닌 평범한 사람들이었으며, 세계에서 가장 비범한 문서 중 하나인 미국 헌법을 만들어 냈습니다. 그들은 개인적·정치적 질투심과 정치적 견해, 다양한 이해관계를 품고 있었습니다. 때로는 이타적인 모습을 보이기도 했지만, 일관성이 없을 때도 있었습니다. 요컨대, 그들은 오늘날 우리 나라의 지도자들과 매우 비슷했으며, 여러분과 저와도 같았습니다. 그들은 인간이었습니다. 하지만 미국의 건국사 연구 분야 최고 권위자인 존 카민스키가 지적했듯이, 그들을 움직인 것은 “놀라운 의무감”이었습니다.
영국과의 투쟁 초기, 존 애덤스는 사람들이 앞으로 어떻게 행동할지 판단하기 위해 “모든 사람의 성품”을 파악하여 “사람들의 마음을 꿰뚫어 보고 그들의 숨겨진 열정, 편견, 습관 등을 밝혀내야” 할 필요성을 지적했다. 그들은 동포들을 면밀히 파악해야만 했다. 이는 헌법 제정 회의 당시에도 마찬가지였다.
조지아주를 대표했던 윌리엄 피어스는 동료 대의원들의 “인물 스케치”를 직접 작성하여, 그들의 성격, 평판, 그리고 수사적 스타일에 대한 드문 개인적 통찰을 제공했다. 이 기록들은 단순한 전기적 기록을 넘어, 헌법을 놓고 논쟁하고 토론하며 마침내 초안을 작성한 인물들에 대한 우리의 이해를 깊게 해주는, 개인적이고 1차 자료에 기반한 초상화들이다. 1828년이 되어서야 비로소 공개된 피어스의 스케치들은 간결하고 때로는 유머러스하며, 오로지 그만의 독창적인 시각을 담고 있어 일독할 가치가 있다.
당연하게도 그는 벤자민 프랭클린이 “내가 들어본 그 어떤 이야기보다도 더 매력적인 스타일로 이야기를 풀어낸다”고 평가했다. 반면 알렉산더 해밀턴은 연설하기에는 목소리가 너무 “약했다”지만, “설득력 있는 연설가”였다. 그는 제임스 매디슨에 대해서도 같은 평가를 내렸는데, 매디슨의 강점은 “토론의 어떤 주제에 대해서도 누구보다 해박한 지식을 갖춘 인물”이라는 점이었다. 헌법 제정 회의가 해산되는 것을 막아낸 코네티컷 타협안을 주도한 것으로 널리 알려진 로저 셔먼은 “공적인 연설은 물론 사적인 대화에서도 드러나는 그 기이한 뉴잉글랜드식 말투”로 말하여, 그가 하는 모든 말을 “기괴하고 우스꽝스럽게” 만들었다. 그럼에도 불구하고 그는 “무한한 찬사를 받을 자격이 있다. 그보다 더 따뜻한 마음을 가진 사람이나 더 명석한 두뇌를 가진 사람은 없다.”
피어스에게 있어 가장 “명료하고, 풍부하며, 포괄적이지만” “웅변가는 아니었던” 인물은 펜실베이니아의 제임스 윌슨이었는데, 그는 “법률 및 정치 지식 면에서 최정상급에 속했다.” 반면 구버너 모리스는 “변덕스럽고” “일관성이 없었으며”, “수사학의 온갖 미로”를 헤매곤 했지만, 비록 “다리 한 쪽을 잃는 불운”을 겪었음에도 그 누구보다 “청중의 주의를 사로잡는” 데는 그보다 뛰어난 이가 없었다. 조지 리드의 연설은 “지극히 지치고 따분한” 것이었다. 술을 즐기는 것으로 알려진 메릴랜드의 루터 마틴은 “말을 할 때마다 듣는 모든 이들의 인내심을 시험한다.” 제임스 맥헨리에 대해서는 “특별히 주목할 만한 점이 없었다”고 했지만, 그는 “매우 품위 있는 젊은 신사”였다.
이 스케치들이 과연 중요할까요? 친구나 직장 동료들에 대해 여러분이 직접 관찰한 점들을 한번 떠올려 보세요. 그들의 훌륭한 점과 다소 아쉬운 점까지 포함해, 여러분은 그들을 어떻게 바라보고 있나요? 네, 이는 분명 중요합니다. 건국의 아버지들이 서로를 어떻게 바라보고 교류했는지는 제헌회의 인간적인 면모를 엿볼 수 있는 통찰을 제공합니다. 피어스의 스케치는 단순히 타인에 대한 개인적인 묘사에 그치지 않고, 읽어볼 만한 짧은 전기이기도 합니다. 이 글들은 다음 링크에서 확인하실 수 있습니다. https://www.consource.org/document/william-pierce-character-sketches-of-delegates-to-the-federal-convention/에서 확인하실 수 있습니다.
USA250-OC#54